ПЕРМСКОЕ КРАЕВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НИКИТЧУК И.И. Уважаемые коллеги, открывая наш Круглый стол, я хочу сказать, что сегодня по решению Президиума Центрального Совета РУСО совместно с редакцией нашей газеты «Правда» мы проводим Круглый стол в канун 135 годовщины со дня рождения товарища Сталина.

Тема Круглого стола посвящена, главным образом, экономическим воззрениям Иосифа Виссарионовича. Сегодня это чрезвычайно актуально, поскольку страна опять, как и в далекие годы начала XX века после двух десятилетий так называемых реформ оказалась в глубочайшем кризисе, который грозит, по сути, утерей суверенитета страны. Великий архитектор, как его совершенно справедливо называют во многих литературных источниках, Иосиф Виссарионович Сталин строил общество будущего по чётким идеям, часть которых  содержится в его работе-завещании «Экономические проблемы социализма в СССР». Я думаю, мы все прекрасно знаем, что идея управления экономикой России как единой огромной фабрикой и корпорацией принадлежит Владимиру Ильичу Ленину. Но воплощать ее в реальности и развивать гениальную, но до конца неясную все-таки, практически пришлось Иосифу Виссарионовичу Сталину. С чего должен был начать Сталин при построении экономики общества будущего. Сталин по этому поводу говорит (привожу цитату) «Первая задача состоит в том, чтобы обеспечить самостоятельность народного хозяйства страны от капиталистического окружения, чтобы хозяйство не превратилось в придаток капиталистических стран». Сегодня мы именно это и наблюдаем в России. Уничтожив базовые отрасли экономики, страна стала сырьевым придатком Запада. Вопреки всем теоретикам того времени, ожидавшим мировую революцию или торга с западными державами по поводу условий капитуляции, Сталин взял курс на спасение страны, исходя из здравого смысла и очень точной политической оценки мировой обстановки. То, что был взят курс на индустриализацию, на создание собственной тяжелой промышленности, очень логично. Без неё не было бы ни лёгкой промышленности, ни современных вооружений. Без вооружений, как известно всем нам, очень скоро не было бы и самой страны в то время. Это оказалось единственно возможной гениальной находкой Сталина, которая удивила и многих западных экономистов, и вызывал, надо сказать, недоумение в верхних эшелонах партийной элиты того времени. Причиной как бы выдвигался тезис то, что нигде никогда так не делалось, как предлагал Сталин. Ведь это не по классике. Сначала как бы надо создать  потребительский рынок, лёгкую промышленность, которую потом востребует уже тяжёлая промышленность. Однако будущее показало, что Сталин был совершенно прав. В этом оказался залог будущих всех наших побед и на трудовом фронте, и на фронтах Великой Отечественной войны с фашизмом. Именно мудрая сталинская экономическая политика позволила ему, приняв Россию в лаптях, оставить после себя супердержаву с ракетно-ядерным щитом, космической  техникой, ядерной энергетикой, мощной промышленностью и развивающимся аграрным сектором. Я на этом бы хотел вступление свое завершить. И давайте перейдем обсуждению заявленной темы. Позвольте, я предоставлю слово Игорю Михайловичу Братищеву. Пожалуйста, Игорь Михайлович. БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемые коллеги, вы обратили внимание, по всей вероятности, на название нашего Круглого стола: «История, обращенная в будущее. Экономические воззрения Сталина и современность». Если оценивать личность Сталина с исторической точки зрения, то получается, что Сталин – это история, обращенная в будущее, что бы вы ни говорили, и какие бы вы умозаключения по этому поводу не делали. Я скажу, что мы  предварили этому Круглому столу статью, которую опубликовали на странице РУСО, на сайте КПРФ с  аналогичным названием. И в этой статье мы обратили внимание на целый ряд обстоятельств, без которых мы не можем оценить значение экономических идей, экономических воззрений Сталина для современности. Во-первых, мы обратили внимание на то, что Иосиф Виссарионович Сталин делом доказал способность социалистического государства строить общество для всех, а не для кучки обнаглевших олигархов. В этом смысл политики и практики Иосифа Виссарионовича Сталина. Сталин говорил о свободе в ее истинном понимании. Понимаете, у меня нет сейчас возможности рассуждать по поводу тех эскапад, с которыми выступают наши неолиберальные визави, рассуждая о свободах в тех или иных ее преломлениях. Опять же таки, Сталин был последовательным марксизмом и последовательно он понимал, что свобода (как об этом писал еще великий Гегель, а потом эту мысль повторил Энгельс)  есть ни что иное как осознанная необходимость и она не может быть ничем недетерминированным своеволием, что мы видим сейчас  во всех проявлениях: либо это свобода нравственная, либо это свобода экономическая, либо это свободная игра цен, что мы наблюдаем сейчас, свободная интерпретация деятельности тех финансовых органов, которые должны не рассуждать, а управлять денежно-финансовой политикой у нас в стране. Сталин, наконец, является, безусловно, талантливейшим, гениальным теоретиком марксизма-ленинизма. Вот с этих позиций его работа «Экономические проблемы социализма в СССР», мне как-то повезло в жизни, в нашей семейной библиотеке осталась вот это раритетное издание этой работы, но кто постарше, помнит, вот эта брошюрка «Экономические проблемы социализма в СССР», тоненькая брошюрка, на которой остались заметки Михаила Константиновича Братищева, моего незабвенного отца. И когда мы писали текст этой статьи «История, обращенная в будущее» вместе с Раисой Васильевной Братищевой, моей супругой, мы держали перед собой этот текст, но и целый ряд других статей и работ Иосифа Виссарионовича Сталина. Я консультировался с Ричардом Ивановичем Косолаповым, кстати сказать, он просил меня нашему уважаемому Круглому столу сказать, что он душой и сердцем с нами, но телесным своим воплощением он сейчас работает на Пленуме ЦК СКП-КПСС, и он был с удовольствием присутствовал бы и участвовал бы в работе  нашего Круглого стола. Возьмите эту работу, полистайте, и вы увидите там такие важнейшие выводы Сталина, как утверждение общественной собственности в двух ее формах: государственной и кооперативно-колхозной. Вы видите, что либералы вывели государство из экономики и никак не собираются его туда возвращать, и продолжают придерживаться принципа «больше рынка – меньше государства». Вы меня извините, я здесь не хочу здесь делать каких-то оскорблений по поводу этих высказывателей этих мыслей, но нужно ж голову иметь на плечах, чтобы понимать элементарную мысль, о которой Маркс в свое время сказал, вы помните, «отдельный скрипач сам играет на скрипке, оркестр нуждается в дирижере». Конечно, исключительно важное значение имеют выводы Иосифа Виссарионовича Сталина  о товарном производстве, о возможностях использования товарно-денежных отношений в созидательных целях.  Друзья, я читаю много курсов, в том числе экономические курсы, работаем с молодежью, я никогда не употребляю слово «рынок». Не употребляю принципиально! Потому что рынок – это какая-то непонятно производная часть гениального механизма товарно-денежных отношений, который человечество создало после 10 тысяч лет развития различных форм стоимости и противоречий формой стоимости. Сталин сделал выводы в этой работе о необходимости познания и использования экономических законов в социалистическом строительстве. Посмотрите, с чего началось это непотребство? С того, что начали вдруг, Иван Игнатьевич, отрицать необходимость использования механизма закона стоимости. Говорят о рынке, а закона стоимости нет. Ну не подлецы ли?!  О чем вы говорите. Мы  в «Экономической и философской газете» серию статей по этому поводу написали. Серию статей! Я оппонировал  у одного из Владивостока молодого ученого, он посвятил свое творчество именно закону стоимости, закону экономии времени, другим экономическим законам, завалили здесь в Москве. Корче говоря, дорогие друзья, я завершу это тем, что Виктору Васильевичу я передам всю эту большую статью. А завершу высказыванием Николай Гавриловича Чернышевского, с которого мы начали эту статью. Чернышевский писал: «Историческое значение каждого великого человека измеряется его заслугами Родине, его человеческое достоинство – силою его патриотизма!». Ничем другим! И можно ли объяснить непотребство, которое сейчас происходит? Посмотрите, что делается. Я быстро подготовил (две ночи сидел) статью, ее тоже расположили на сайте, и она будет опубликована в «Экономической и философской газете». Я ее назвал так: «Пора прислушаться к мудрости восточного соседа и опереться «на собственные силы». Ремарки на полях Президентского Послания. Так вот смотрите, что делается. Я официальное их высказывание привожу. «Из-за ухудшения мировой конъюнктуры рынка энергоносителей финансовые потери России, по словам Антона Силуанова, уже составили 100 млрд. долларов». 100 млрд. долларов! А они всё хи-хи и ха-ха. «Вследствие режима санкций – еще 40 млрд. долларов». Это подтвердило и ВВП. «Добавим сюда, деньги оставляемые в офшорах – примерно 60-80 млрд. долларов и 13 млрд. долларов, теряемых в результате «странностей» в деятельности Центробанк». Словом, та «вилка», в которой сегодня оказалась Россия, ставит нашу страну и её политическое руководство перед тяжёлым и неординарным выбором. То есть надо выбирать, друзья. Либо использовать исторический опыт России и, в частности опыт 30-ых годов, сталинских годов и послевоенных годов, которые мы, специалисты, называем компенсационным периодом. Либо тогда уже смириться и, как говорят в Одессе (а я ростовчанин) «так обоб чём мы будем говорить». О чём говорить? Поэтому, уважаемые коллеги, мы благодарим всех вас за участие в нашем Круглом столе. Мы рассчитываем на то, что те ваши выступления и ваши умозаключения, так необходимые сейчас нашей стране, безусловно, помогут возрождению России. А благодаря только тем, которые присутствуют в этом зале, и другим людям нашей направленности, благодаря этому Россия жива, и не собирается никуда уходить. Благодаря нам! И вам большое спасибо, друзья! У меня всё. НИКИТЧУК И.И. Спасибо, Игорь Михайлович. Слово депутату Государственной Думы ФС РФ, лидеру Движения «Русский Лад»  Владимиру Степановичу Никитину. НИКИТИН В.С. Уважаемые товарищи, к прошлому юбилею – 130-летию – были выпущены хорошие книги Зюганова Геннадия Андреевича, где очень глубоко, аргументировано, с классовых позиций, марксистско-ленинских было показано, что сделал Иосиф Виссарионович для построения действительно мощной державы и формирования советского народа. Я, поскольку занимаюсь в Президиуме Движением «Русский Лад», решил посмотреть на образ Иосифа Виссарионовича не с политэкономической точки зрения, а с психологической точки зрения. Потому что сейчас, когда опять начинается, можно сказать, четвертая мировая война, если «холодную войну» считать третьей, то для нас очень важно понять не только то, что сделал Иосиф Виссарионович для спасения нашего государства, но и как он это сделал. А для этого необходимо использовать такие категории, как ум, воля, дух, душа. Я обратил внимание, что Волкогонов, написавший, вы знаете, в 90-ых годах такой пасквиль на Сталина, он критиковал его за вождизм, за то, что вождизм Сталина – это образец восточного деспотизма. И я в своей небольшой книге показываю Сталина именно как вождя народа. Показываю разницу между правителем и вождем. А разница эта очень хорошо описана Рерихами в книге «Напутствие вождю». Вы помните, Елена Рерих в 1926 году передала советскому правительству эту книгу, и там очень четко было показано различие между вождем и правителем. Оно огромное. Правитель предполагает настоящее и управляет уже существующим сложившимся государством. А вождь являет будущее. Он ведет народ вперед из тьмы к свету, к горе совершенства. Обязанность вождя устремлять народ в счастливое будущее, наполнять его жизнь великим смыслом созидания. Вожди рождаются и выдвигаются из гущи народа только в дни стремлений и в дни тягостей. Так вот, Сталин как раз и был в дни тягостей и в дни стремлений из самой гущи народа, из крестьянской семьи выдвинут. И действительно он вместе с Лениным строил общество, которого еще не было. То есть они являли будущее. Были не просто правителями, а вождями. Но и, конечно, вождь должен обладать выдающимися способностями, должен многое знать, многое уметь. Последние 20 лет нам все время втолковывали, что Сталин недоучка, семинарист и т.д.  А это не так. Сталин по складу ума был выдающейся личностью, и он мыслил не категориями трехмерного пространства, как многие, даже из нас мыслят, и даже не четырехмерного. Он мыслил категориями пятимерного пространства, он умел рождать смыслы и направлять в общество духовную энергию, огромную, и поднимать страну. Он умел видеть будущее и умел управлять временем. То есть он брал из прошлого лучшее и рисовал образы будущего, и тем самым он ускорял время настоящим. И мы с вами видим, как он действительно гениально, во-первых, предвидел. За 10 лет он прямо назвал, когда будет новая война. В 1931 году он выступил со знаменитой своей фразой на одном из совещаний хозяйственников и прямо сказал, что или мы пройдем за 10 лет то, на что другим потребовалось 50-100 лет, или нас сомнут. Война началась ровно через 10 лет в 1941 году. Но за 10 лет сколько Сталин сумел сделать? Как он поднял народ. Ведь не было же ничего. Мы сами говорим – ничего не было. И здесь как раз проявился его талант в чем. В том, что Сталин строил социалистический мир на основе единства: единства материального и духовного, смыла  и образа, формы и содержания, слова и дела, теории и практики, партии и народа. Единство – это ключевое слово. И он умел, как и Ленин, теорию Маркса видеть в движении. И когда мы говорим, что материальное опережает сознание, но ведь у Маркса и у Сталина в его работе «Диалектический и исторический материализм» четко написано, что наступает момент, когда идея, родившаяся благодаря материальным изменениям, начинает сама воздействовать на изменения материального, и нужно уловить этот момент, и использовать это. И он использовал. При отставании производительных сил производственные отношения опережали в Советском Союзе. И он использовал эти производственные отношения, опережение для того, чтобы поднять энтузиазм народа. Очень много методов этих. Но главное,  на что я хотел обратить внимание, он понимал, что для того чтобы поднять страну, для того чтобы победить в войне, надо опираться на государствообразующий народ. И он это написал и оставил в своих трудах, когда написал «О 50-летии Ленина». Он прямо та сказал, что Ленин создал сплоченную партию, которая умело переживает кризисы и одерживает победы, но партия не могла бы вырасти и окрепнуть так быстро, если бы политическое содержание ее работы, ее программа и тактика не отвечали русской действительности. Русской действительности – это ключевая фраза, которая как раз и вывела Сталина. Ведь много было соратников у Ленина, но именно Сталин стал вождем, потому что он понимал, что победить можем, только соединяя социалистическую и русскую идею. И он овладел этим максимально. Исследователь советской истории итальянец Джузеппе Боффа в свой книге «СССР» (как раз целую главу посвятил) отмечает, что русское влияние на Сталина. В 1931 году он отмечает, что Сталин впервые обратился к русскому мировоззрению и начал везде провозглашать, слова Некрасова читал и говорил, что мы должны быть сильными, иначе не победим. Я еще обращаю вынимание на то, что вождь (как пишет) должен уметь на грани ущерба увеличивать возможности страны, на черте отступления ставить твердыни. И Сталин несколько раз на грани ущерба увеличивал мощность нашей страны. 1931,1932 годы – голод, голодомор. Казалось бы, надо золото, запасы зерна бросить на решение этой проблемы. Но, с другой стороны, у Сталина был выбор, что именно в это время был кризис на Западе, и в очередь выстроились лучшие умы Запада со своими технологиями, и готовы были продать России. И Сталин перед тем, как уже захлопнулись эти возможности в 1932 году, он успел за золото и зерно выкупить большинство таких современных технологий, привлечь специалистов. И начали готовиться к войне. И ум Сталина проявился еще  и в том, что все эти тысячи заводов, которые строились, были двойного назначения. Все они уже были сориентированы не только на продукцию мирную, но и на продукцию военную. Смеялись над ним американские инженеры, что зачем в Сталинграде на тракторном заводе такие мостовые ставите, 50-тонные. А он знал, что танки будут делать на этом заводе. На часовых заводах для мин делали приспособления и т.д. Хотелось бы еще сказать о том, что на черте отступления строить твердыни. Критический момент, отступаем, Сталинград и приказ Сталина «Ни шагу назад!» Вот он проявил свое качество вождя. Могут многое говорить: заградотряды и прочее, но ведь сработал приказ. И отстояли Сталинград. И почему Сталин сейчас очень актуален. Потому что мудрость его особенно сейчас можно понять. Еще шла война, 1943 год, а Сталин, во-первых, уже начал делать ядерный щит. Но он уже тогда предусмотрел, что после ядерного щита будет еще одна война, где будет главным оружием мировоззрение, борьба мировоззрений. Как Даллес сказал: мы заменим ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. И Сталин в 1943 году отдает команду, во-первых, были восстановлены философские факультеты в университетах. 1943 год шел!  Дает команду издать собрание сочинений русских философов, дал команду издать сборник Николая Ивановича Лобачевского. Это всё Сталин. Он понял, что именно в русской философии, основанной на диалектике и основах развития общества коллективистского типа, есть всё необходимое для отражения атак западной идеологии против русской цивилизации. В 1946 году он собрал советских философов и сказал им об этом, что, читайте русских философов, там есть защита. Вы помните, как он боролся против  низкопоклонства перед Западом. Как смеялись над ним демократы, что он в конце жизни начала заниматься языкознанием. Его работа о языкознании. А ведь сейчас-то мы видим, что без языкознания не победить в информационно-психологической войне. Потому что главное оружие – это слово, слова-вирусы. Посмотрите, как назвать то, где живут люди. У нас издревле – деревня, село, город. Правильно? Сейчас  в федеральный закон вбили слово «поселение». Поселение. А поседение в русском понимании - это временные, временщики. И вот так они на уровне подсознания весь наш народ, коренных жителей сделали временными на своей родной земле. Это только один пример, одного слова. А сколько таких слов сейчас нам вносят? Нам, конечно, надо изучить дела Сталина, что он сделал и как он делал. Мне кажется, что над этим надо очень серьезно поработать. У нас одна группа работает очень хорошо, и тема называется «экономическая». Вторая группа должна работать по духовной составляющей. И тогда мы совместим и по-сталински единым фронтом будем наносить удары по противнику. НИКИТЧУК И.И. Спасибо, Валентин Степанович. Слово Аристарху Алексеевичу Ковалеву, члену Президиума ЦС РУСО. КОВАЛЕВ А.А. Уважаемые товарищи, я хотел бы сказать, что, без сомнения, Сталин был большевиком из чистой стали, бесконечно преданный идеям социализма, без оглядки на кошелёк, действительно верил в трудовой народ и служил его интересам. Поэтому Сталин постепенно возвращается к нам. Конечно, Сталин,  так понимаю, не сам по себе, вот он чисто личные его качества, он действительно был таким вождем, руководителем. Он руководствовался определенной теорией, определенными взглядами. И в этом смысле мне хотелось бы сказать, что он действительно был последовательным марксистом и потрясающим диалектиком. Он не был догматиком. Обычно так и называется – догмы досталинские, это период расцвет советской власти, это были думы марксизма. Потрясающим диалектиком был. Давайте посмотрим, что был совершен переход в 30-ые годы, перед этим мы как-то чего-то опускаем. А давайте посмотрим, что переход к 30-ым годам, к социализму был сделан мощный скачок к этому периоду, мощный, краткий, буквально в несколько лет страна была переведена из НЭПовской России в Россию действительно реального социализма. Почему реального социализма, я еще скажу.  Но мне хотелось бы на этом остановиться. Это был просто поразительный скачок, переход. Это достойный переход к диалектическому шагу Ленина, как, допустим,  переход от военного коммунизма к НЭПу. Это как бы противоречило ортодоксальному марксизму. Понятно почему. Потому что Маркс не считал, что при социализме будут товарно-денежные отношения, частная собственность и т.д.  И Ленин очень мощно сделал такой рывок на перекос всему. То же самое сделал Сталин, между прочим.  Вообще в марксизме известно, если говорить о судьбе частной собственности, то она не просто, скажем, уничтожается, наши даже перевели и в последнее время очень много муссируется вопрос о том, что неправильно переведен «Капитал» и Манифест Компартии. В том плане, что там написано уничтожение частной собственности. На самом деле она не уничтожается, она постепенно и долго снимается. И Энгельс в этом отношении говорил, что это пройдет 50-100 лет, пока она постепенно сойдет со сцены, эта частная собственность. На самом деле здесь был сделан мощнейший рывок, когда страна буквально за несколько лет оказалась без буржуазии и без эксплуатации. Этот рывок я мог бы сравнить еще с тем, как Ленин, скажем, в 1917 году возглавил революцию в незрелой стране. Именно за это на него постоянно были направлены упреки – в незрелой стране – с тем, чтобы потом, скажем, использовать свою власть для того, чтобы догнать ту исходную позицию, когда действительно должна начинаться социалистическая революция, то есть до зрелости. Посмотрите, Сталин, на самом деле в этот рывок была устранена буржуазия. Но она не была выкорчевана. Буржуазию нельзя было за этот период выкорчевать. Она была действительно устранена, избавились от буржуазии, но корни остались. И этот момент тоже можно прокомментировать, что Сталин вполне сознательно, видимо, на это шел. Потому что в результате такого резкого перехода получили сильнейшую классовую борьбу, очень огромный вал этой классовой борьбы. Но это было вполне оправдано. И понятно, почему всё это делалось. В конечном счете, я хотел бы сказать, что Сталин не просто чисто своими личными качествами, это есть, но он следовал определенной теории. И в соответствии с марксизмом была создана экономическая система производственных отношений. И эта экономическая система действительно соответствовала задаче перехода, подведения материально-технической базы и по всем направлениям перехода к социализму. И что же Сталин внёс в эту экономическую систему, если говорить об экономических вопросах? Потому что опять же я хочу сказать, что достаточно много таких мнений о том, что Сталин в принципе вообще ничего туда не внёс. Давайте посмотрим, что это за экономическая система, ее базовая составляющая. Как известно, это общественная собственность, планомерность, основной экономический закон социализма. Эти моменты вы можете встретить еще в Манифесте Коммунистической партии. Там они все есть. Но вопрос заключается в том, что мы должны смотреть на экономическую систему, которая была создана практически за 20 лет, а итог ее был подведен в «Экономических проблемах социализма» и потом в написанном учебнике, который долго обсуждался, всё это достаточно известно, и в конченом счете она там вырисовалась вся эта система. На нее как надо смотреть? На нее надо смотреть, как уже итог практических результатов за 20 лет. А для нас еще важно оценивать эту систему и вклад Сталина с позиции будущего времени и до того момента, когда погиб социализм. Для нас с этих позиций очень важно, с двух сторон посмотреть. С практической стороны, итог был уже практический, это не было просто теоретически, как классики могли предвидеть наперед, но это еще не было практическим воплощением. Здесь эта система была результатом практического воплощения. Я должен сказать что-то новое, как обычно говорят, что Сталин внёс. Это оценивалось как, что он должен такое сказать, что вообще никто не говорил. Это такая новизна. Дело в том, что как раз истина и справедливая, скажем, заключается в том, что можно сказать то, подтвердить через практику то, что было предвидено, - и это уже новизна. Скажем, Сталин формулирует, казалось бы, известный основной экономический закон социализма, который в прекрасной формулировке дал Ленин еще к Второй Программе РСДРП. Сталин формулирует. Я должен сказать, что она носи т более общий характер и в определенной мере она противоречива. Но не это важно. Важно направление, которое дает Сталин, в чём смысл этой экономической системы, куда она направлена. Для нас это важно в каком смысле? Часто говорят о том,  а был ли вообще в стране социализм и даже в 30-ые годы? Мы можем сказать точно, что и в 30-ых годах уже был социализм. По какому параметру? По параметру основного экономического закона. Почему? Потому что весь продукт, который производился в стране, куда он шёл, в чьих интересах он шёл? Он использовался именно в коренных интересах трудящихся. Тем самым, отвечая, что это был социализм. Уже по этому главному параметру это был социализм. Давайте посмотрим на будущее, после Сталина. Конечно, когда Сталин писал, он не думал о том, что он скоро уйдет из жизни. Определенно думал еще строить это общество. И когда потом после него свернули с основного экономического закона на (практически вырисовалась другая цель) – прибыль, то мы увидели, что здесь начал разваливаться социализм. И в этом значение формулировки. У Сталина есть еще другие законы, скажем, закон пропорционального и планомерного развития, закон преимущественного роста и т.д. Есть хорошие законы, они фундаментальные. И он действительно впервые это сделал. Но что касается специфического закона социализма, та же центральная проблема товарно-денежного отношения, проблема «план – рынок». И она осталась актуальной и до сих пор. Товарно-денежные отношения – это был предмет обсуждения на протяжении всей советской власти. А в 60-ых, 70-ых, 80-ых годов проблема «план – рынок», да и во всем мире, она сомкнулась с проблемой капитализм или социализм. Вот как был поставлен на самом деле вопрос. И поэтому сама проблема рыночных отношений имеет исключительное значение. Как Сталин подошел к этой проблеме. Здесь можно многое говорить. Но самое первое, что он сделал, это то, что он признал закон стоимости. Это очень важно, это предельно важно. Это не вкладывалось в ортодоксальную марксистскую теорию. Но это было, и он признал ее. Это важно с практической стороны, потому что, несмотря на то, что, скажем, средства производства как бы они не были товарами, мы говорим, и там другие моменты, но важно для практики обмен в соответствии с законом стоимости. Исключительно важно! В каком смысле? В том смысле, что товары обмениваются не по плану. Это не абы как-нибудь затраты. Ну, затратили, ладно. Часто упрекают, между прочим, 30-ые годы, когда строили много предприятий, говорят исключительно неэффективно. Не считали, чего это стоит. На самом деле надо было выйти на нормальную экономику. Обмен должен обмениваться, товары должны обмениваться, не просто вот так по плану, а там затраты не считаем. Они должны обмениваться по общественно необходимым затратам труда. А в этом суть закона стоимости. И неважно, как эта стоимость проявляется в данном случае. Или стихийно, через обмен, через стихийный рынок. Или через плановую цену. Суть закона стоимости состоит в том, чтобы обмен производился по общественно необходимым затратам труда, которые обеспечили воспроизводство, возмещение затрат производителя и соответственно стимулирует его к дальнейшей работе. Это предельно важно. Но ошибка состояла в том (ошибка ли это, не знаю, как это сказать), что Сталин считал, что товарно-денежные отношения носят социалистический характер, они совершенно новые по своему содержанию, они совершенно безвредны, скажем так, как кролик уже. А на самом деле это был тигр или зверь в клетке, и как только клетку распахнули, зверь вылетел, и известно какие результаты получили. Я хотел бы еще один момент сказать в отношении классового положения, обострения классовой борьбы. Казалось бы, получается парадокс: буржуазию убрали, антагонистического класса нет, а классовая борьба остается. Более того, стираются грани, стираются различия между двумя оставшимися классами – рабочими и крестьянами. А классовая борьба обостряется. Парадокс! И тем не менее это правда. На этом я останавливаюсь. Спасибо. НИКИТЧУК И.И. Спасибо. РЕПЛИКА Иван Игнатьевич, я прошу привести один пример. Как действительно руководитель поступает тогда, когда он управляет государством. Один простой пример. Сейчас либералы говорят, что мы ничего не можем сделать с долларом, доллар прыгает туда-сюда, цены на нефть и прочее.  Как поступил Сталин. В 1937 году советский рубль действительно был привязан к американскому доллару. Он дает поручение двум командам экономистов посмотреть, можно ли установить истинную цену доллара в рублях. И вот две команды работают. Одна дает ему вывод о том, что доллар должен стоить 14 руб. А до этого он стоил 53 руб.  14 рублей!  А другая команда дает ему вывод, что доллар должен стоить 4 руб.  И Сталин пишет резолюцию на документе, который был ему представлен, самое большее 4 рубля. Всё! И вот тогда экономисты вынуждены были, Аристарт Алексеевич, внимательнейшим образом посчитать и установить цену. А нам сейчас Путин разводит канитель, что не могут они дедолларизовать экономику. Всё можно сделать. КОВАЛЕВ А.А. Я хочу Вам ответить в таком случае. Два слова, которые принципиально важны. Есть экономическая политика, есть объективная вещь – общественно необходимые затраты труда, по которым должны обмениваться реально, они формируются самим производством, состоянием производством. И цена планово оправдывает себя эффективно, если она приближается именно к общественно необходимым затратам труда. А с ними, общественно необходимыми затратами труда, экономическая политика ничего не может сделать, потому что она определяется состоянием производства. РЕПЛИКА Мысль Сталина заключается в том, что он постоянно обращался к ученым. Постоянно! Вы помните дискуссии. КОВАЛЕВ А.А. Правильно всё. Я о другом. НИКИТЧУК И.И. Давайте не устраивать перепалку. Слово предоставляется Виктору Антоновичу Бударину. БУДАРИН В.А. Поскольку людей очень много и желающих выступить тоже много, а времени остается крайне мало, я постараюсь в основном просто пересказать те вопросы, которые собираюсь изложить. Один из главных вопросов, на котором я собираюсь остановиться, это вопрос о двух этапах становления социализма. Этот вопрос возник по существу сравнительно недавно. О раннем развитом социализме мы говорили где-то в конце советских годов. Но эта проблема сегодня стала крайне актуальной. Дело всё в том, что неправильная периодизация социализма, даже отсутствие фактически периодизации, которая была в светское время, давала повод к тому, чтобы выдвигать любые, самые нелепые идеи и прожекты, которые потом осуществлялись у нас в жизни. К примеру, одно дело ранний социализм, и другое дело строительство от раннего социализма сразу коммунистического общества, которое выдвинул Хрущёв. Это же нелепость! Кстати говоря, я должен сказать, что у Сталина, так же как и у Ленина я нашел массу доказательств того, что они оба придерживались понимания двух этапов. Я здесь это излагать не буду, потому что у нас для этого просто не хватает времени. И наконец, еще один момент, который я хотел бы здесь обязательно отметить. Дело всё в том, что, когда мы говорим о товарном производстве при социализме, надо как раз подчеркнуть, мне кажется, то обстоятельство, что у Сталина это не просто продекларировано, у него это имеет научное обоснование. Почему при социализме должны существовать товарно-денежные отношения. Это у него доказывается на основе двух позиций, которые существуют в марксизме,  о том, что для развития товарного производства нужно два фактора. Общественно разделение труда и наличие различных собственников производимого продукта. Такое обстоятельство и было именно в советское время. Хотя Сталин не ссылается на эти два пункта, но он фактически из них исходит, когда говорит о том, что объективно товарно-денежные отношения при социализме фактически неизбежны. Еще раз говорю, что я не хочу отнимать у товарищей время, поэтому более основательно я остановлюсь только на одном вопросе, который я хотел сказать в заключение. Речь идет о сущности продукта обмена. Дело в том, что после ХХ Съезда КПСС многими людьми и даже до сих пор термин «продуктообмен» трактуется как термин, противоположный товарному обращению и товарному производству. Как термин, противоположный понятию «товар», что совершенно неправильно. Кстати говоря, это представление укоренилось. Я должен сказать, что я разговаривал с некоторыми, очень уважаемыми докторами наук, которые до сих пор так и предполагают, что Сталин якобы предлагал заменить товарно-денежное обращение  продуктообменом. Что же было в действительности. Нужно сказать, что одним из первых обвинителей Сталина в этом вопросе был Георгий Максимилианович Маленков. В 1953 году на июльском Пленуме ЦК КПСС он делал основной доклад, и среди других вопросов затронул проблему продуктообмена. Процитирую: «Взять известное положение Сталина о продуктообмене. Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа. Оно может стать препятствием на пути решения важнейшей еще на многие годы задачей всемерного развития товарооборота». Данное заявление Маленкова свидетельствует, наверное, о том, что либо поверхностно ознакомился с трудом Сталина, и, видимо, руководствовался скороспелыми и необъективными суждениями некоторых диссидентствующих экономистов и философов. В чем же тут дело? Что такое продуктообмен? Что понимал под ним Сталин? Процитирую «Как известно, продукция хлопководческих, свекловичных и других колхозов уже давно отоваривается, правда, отоваривается не полностью, но всё же отоваривается. Заметим мимоходом, что слово «отоваривание» неудачное слово, его следовало бы заменить продуктообменом. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства». Чуть ниже Сталин добавляет «Выгодна ли такая система для колхозов? Да. Колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешевым ценам». Короче говоря, у Сталина не идет никакой речи об отмене товарного обращения и замене его продуктообменом. Речь идет о более прогрессивных формах использования товарно-денежных отношений и товарооборота для развития кооперативного сектора народного хозяйства. Между прочим, у Сталина была беседа с экономистами по вопросам политической экономии, она состоялась еще до публикации «Экономических проблем социализма в СССР». Вот там Сталин сказал так: «Продуктообмен – это все-таки обмен. А прямое распределение – это распределение по потребностям. Пока существует товарное производство, с ним надо считаться. Артель связана с куплей-продажей, а прямое распределение будет на второй фазе коммунизма». Спасибо за внимание. НИКИТЧУК И.И. Спасибо, Виктор Антонович. Слово Рыбалкину Владимиру Петровичу. РЫБАЛКИН В.П. Итак, я вот о чем хочу сказать. Я начну с неожиданного для меня события, которое было дня три назад. Включаю телевизор, обсуждают Послание Путина и один говорит, вот вы знаете, Сталина ругают за репрессии, а при Сталине был мощный рост производства. Представляете, такое по телевидению услышать. То есть они признают величие человека. Но дальше фраза, которая меня, не знаю, сами решайте. Он говорит, а у нас тоже есть современный Сталин. А кто это? Это – говорит – Путин, который тоже великую страну создает и создал уже. Позвольте, это что, великая страна? А теперь по сути моего выступления. Я посмотрел некоторые сталинские статьи и вот 1927 год. Что говорит Сталин. Что необходимы высокие темпы индустриализации. Для этого ч